Por JUAN FERNANDO ESPINOSA SÁNCHEZ.
- Dos concejales opinaron sobre este hecho de interés para la ciudadanía local.
Una discusión mayor a los otros puntos de la tabla y por momentos fuera de lugar, como cuando un concejal alegó en defensa de Santa Marta, en circunstancias que se definía una contratación pública por cuatro años que podía favorecer a su propio empleador, generó la licitación para la disposición final de residuos sólidos domiciliarios de Talagante. Cabe señalar que el municipio local proponía la adjudicación en favor del Consorcio Santa Marta, no obstante, este planteamiento fue rechazado y se determinó la disposición final de la basura en un relleno de la comuna de Maipú.
“NO PENSÉ QUE IBA A SER UNÁNIME” EL RECHAZO A SANTA MARTA SOSTUVO EL CONCEJAL ANDRÉS LLORENTE
Al término de la sesión ordinaria número 17, el Concejal Andrés Llorente entregó su opinión de lo ocurrido y fundamentó su no al relleno ubicado en Lonquén. “Quedé gratamente sorprendido porque, de partida, no pensé que iba a ser unánime el rechazo a Santa Marta en esta licitación”, dijo el representante de la comunidad, al mismo tiempo que sostuvo que la diferencia entre las dos empresas oferentes era “del 1% en el total de los puntajes” y que Veolia incluso era más conveniente desde el punto de vista económico, de las distancias y proporciona mejores remuneraciones a sus trabajadores.
“Yo quedé contento que no fuera Santa Marta por todos los antecedentes judiciales, penales, antecedentes de incumplimientos varios y todas las sanciones sanitarias que ha tenido esta empresa desde que se formó, así que muy feliz en ese sentido”, subrayó el concejal y se mostró contrario a la forma de tratar la basura que actualmente sigue imperando en el país, considerando el grave daño al medio ambiente que provoca esta forma de resolver el tema de la basura.
“Aprovecho de hacer una crítica a todo el sistema político, independiente del gobierno de turno, por la incapacidad que hemos tenido durante 20 años para poder disponer de nuestras basuras de una manera mucho más sustentable, mucho más técnica y mucho más amigable con el medio ambiente que sólo hacer un vertedero, que, en definitiva, es un hoyo con plástico y seguimos causando los tremendos daños ambientales que hoy día producente estos vertederos en general”, dijo Andrés Llorente.
CONCEJAL SEBASTIÁN ROSAS VOTÓ EN CONTRA DE SANTA MARTA Y DIJO QUE HAY QUE IR MÁS ALLÁ COMO TÉRMINAR CON ESTE RELLENO
Por su parte el Concejal Sebastián Rosas, quien fundamentó de manera extensa su rechazo a la propuesta, dijo estar “bastante contento que se haya votado en contra la propuesta de la municipalidad” y esgrimió como primeras razones el comportamiento que ha tenido esta empresa. “Esto se debe principalmente al largo historial que tiene Santa Marta, por no decir prontuario, debido al incumplimiento de normativas ambientales, a las medidas establecidas en las resoluciones de calificación ambiental a lo largo de la historia y sucesivos hechos de incumplimiento normativo, de procesos sancionatorios, incluso la tala de bosque nativo por el año 2005”, acotó.
“Pero, la gota que rebasa el vaso es el no acatar la decisión del Tribunal Ambiental y ratificada por la Corte Suprema que establece que Santa Marta debe reparar el daño ambiental causado”, añadió el joven abogado sobre su votación en el concejo. Añadió que producto del actuar del relleno, no sólo hay ejecutivos y directores formalizados sino que está ratificado judicialmente la contaminación de las aguas superficiales, de las aguas subterráneas, y el daño provocado a la flora y fauna del sector producto de las operaciones del relleno e indicó que es necesario ir más allá de este rechazo a una prestación.
“Fue una votación casi unánime donde se decidió rechazar Santa Marta y optar por el segundo que es Veolia. Pero, sin perjuicio de ello, yo creo que debemos mirar más allá, es importante, primero que todo, que Talagante invierta en el reciclaje de la basura que genera y, segundo, pensar que hay que dar la lucha contra Santa Marta, no puede ser posible que desde el año 2002 a la fecha, este relleno siga funcionando y todavía le quedan siete años más para seguir funcionando, hasta el 2027. Es fundamental que el municipio tome un rol más activo, a fin de cerrar de una vez por todas este basural”, dijo Sebastián Rosas.
*La fotografía de portada corresponde a la avalancha de basura sobre la zona sin impermeabilizar.